Lista
De Grupos de trabajo Recolecta
Lista de guías y directrices
PLATTER
Repository Planning Checklist and Guidance
http://www.digitalpreservationeurope.eu/platter.pdf
PLATTER ayuda en la planificación e identificación de los objetivos del repositorio con la finalidad de certificar la fiabilidad del mismo.
Comentario del grupo:
En la documentación de PLATTER consta que este serviría como primera fase para la planificación y puesta en marcha de un repositorio. Posteriormente TRAC y NESTOR proporcionan unas Checklist con criterios específicos para obtener una certificación de calidad y por último la herramienta DRAMBORA serviría para auditar y mejorar los procesos.
NESTOR (Network of Expertise in long-term STORage)
http://www.langzeitarchivierung.de/index.php?newlang=eng
Catalogue of Criteria for Trusted Digital Repositories
http://www.nbn-resolving.de/?urn:nbn:de:0008-2006060703 Version I (Inglés)
http://www.langzeitarchivierung.de/downloads/mat/nestor_mat_08.pdf Versión II (Alemán)
El grupo de trabajo NESTOR depende del Ministerio de Educación e Investigación de Alemania. Su catálogo para la creación de repositorios fiables, identifica criterios que facilitan la evaluación de repositorios y se basa en la fiabilidad de los contenidos y del propio repositorio tanto a nivel organizativo como técnico. Su objetivo es asegurar la preservación de los contenidos, almacenados como objetos digitales, a largo plazo. Considera un repositorio como aquella institución que ha asumido la responsabilidad de la preservación y accesibilidad a largo plazo de objetos digitales asegurando que puedan ser utilizados en el futuro por una comunidad de usuarios o grupo específico. Puede ser utilizado como un manual para la planificación e implementación de repositorios. Los criterios de evaluación que se plantean se articulan en tres apartados: marco organizativo, gestión de objetos e infraestructura y seguridad. Todos ellos están perfectamente descritos y ofrecen ejemplos de implementación.
Comentario del grupo:
Teniendo en cuenta que los repositorios tienen como misión fundamental la preservación y conservación de los contenidos, consideramos que es un documento fundamental a tener en cuenta para definir criterios de preservación en la evaluación de los mismos.
Center for Research Libraries
Trustworthy Repositories Audit & Certification: Criteria and Checklist
http://www.crl.edu/PDF/trac.pdf
Criterios para la certificación de repositorios elaborados por CRL, OCLC y los National Archives and Records Administration de USA. Están basados, entre otras iniciativas, en el grupo de trabajo NESTOR. Tienen unos objetivos (preservación a largo término de objetos digitales) y una estructura muy similar a NESTOR por lo que pueden ser complementarios. Los criterios de certificación se dividen en:
- Infraestructura de la organización
- Gestión de objetos digitales
- Tecnologías, infraestructura técnica y seguridad
Comentario del grupo:
Teniendo en cuenta que los repositorios tienen como misión fundamental la preservación y conservación de los contenidos, consideramos que es un documento fundamental a tener en cuenta para definir criterios de preservación en la evaluación de los mismos.
DRAMBORA
Digital Repository Audit Method Based on Risk Assessment
http://www.repositoryaudit.eu/
Digital Curation Center (DCC) (http://www.dcc.ac.uk/about/)
DigitalPreservationEurope (DPE) (http://www.digitalpreservationeurope.eu/)
Metodología destinada a facilitar un sistema de auditoria y certificación interna de repositorios de documentos digitales basada en el análisis de riesgos.
La auditoria con DRAMBORA permite:
- Definir el alcance y las funciones del repositorio
- Identificar las actividades y los puntos fuertes
- Identificar los riesgos y vulnerabilidades asociadas con la definición y actividades
- Evaluar y calcular los riesgos
- Definir las medidas de gestión del riesgo
- Presentación de informes sobre la auto-auditoria
Para llevar a cabo esta auditoria, DRAMBORA proporciona un Toolkit. El proceso de auditoria se divide en 6 fases:
- Identificación del contexto organizativo
- Marco normativo y/o legislativo del repositorio
- Identificar los puntos fuertes, actividades y sus responsables
- Identificar los riesgos
- Análisis de los riesgos
- Gestión de los riesgos
En los puntos 1, 2 y 3 los auditores deben identificar el perfil de la organización y del repositorio. En los 4 y 5 se identifican los riesgos y se analizan utilizando una nomenclatura propia de diagnóstico de probabilidad, impacto, evaluación y consecuencias de los riesgos. En el último punto se insta a los auditores a proponer respuestas adecuadas a los riesgos detectados.
Comentario del grupo:
Una vez analizada la documentación de y sobre DRAMBORA consideramos que la metodología de diagnóstico que ofrece de todos los aspectos del repositorio es exhaustiva ya que tiene en cuenta todos los procesos que enmarcan la gestión de este. Por otra parte, apunta los diferentes aspectos que se deben contemplar sin proponer soluciones específicas.
Consideramos que sirve para identificar los puntos fuertes y débiles del repositorio para emprender un proceso de mejora continua. No está enfocado a comprobar la calidad de un repositorio en base a una checklist que quizás debería ser la primera fase de la evaluación de un repositorio por ser el punto de partida.
DRIVER
Digital Repository Infrastructure Vision for European Research
http://www.driver-repository.eu/
Proyecto europeo que tiene como finalidad construir una infraestructura pública de servicios y datos de investigación a partir de la agregación de los contenidos de los repositorios abiertos europeos.
Las directrices DRIVER concretan los requerimientos técnicos que deben cumplir los repositorios que deseen formar parte de su infraestructura. Estas directrices se dividen en 3 bloques:
1. Apartado A. Recursos textuales
Contempla los requerimientos que deben cumplir los recursos
2. Apartado B. Metadatos
Marca la descripción de los recursos utilizando Dublín Core
3. Apartado C. OAI-PMH
Indica que concreciones aplica DRIVER al protocolo OAI-PMH
Comentario del grupo:
Una vez analizada la documentación de y sobre DRIVER consideramos que, indiscutiblemente, todos los repositorios con recursos textuales de acceso abierto deberían seguir dichas directrices para asegurar la interoperabilidad de sus metadatos.
Por lo tanto, estas directrices resultan complementarias (sólo para los metadatos) en el proceso de evaluación de los repositorios.
Directrices ALFA
Directrices para la creación de repositorios institucionales en universidades y organizaciones de educación superior, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 2008 [en línea]. [Consulta: 14 de mayo de 2009].Disponible en:
http://infolac.ucol.mx/observatorio/Directrices_RI_Spanish.pdf
Las directrices se estructuran en 6 capítulos.
En primer lugar proponen una definición de Repositorio (p.7, 9)
Destacamos el aspecto de que el RI debe ofrecer a la comunidad académica un conjunto de servicios para la gestión de su producción científica, docente, administrativa.
Seguidamente establecen los contenidos de un RI (p.13)
Además de recoger toda la producción científica, artística, docente o administrativa de la institución, destacan aspectos como recoger:
- Solamente los documentos que vayan a quedar en acceso libre
- Solamente los documentos que hayan sido o vayan a ser publicados por canales formales
- Algunos incluirán aquellos que son propiedad de la institución, aunque no generados por ella: colecciones específicas de juegos, fotos, etc.
Además de los contenidos habituales, introducen nuevos contenidos como son:
- Patentes
- Datasets
- Software
- Carteles, posters, documentos de trabajo, informes técnicos
- Videograbaciones, eventos celebrados, etc.
- Objetos de aprendizaje (p.14), definiéndolos como un material en soporte electrónico para uso en ambientes basados en web, de contenido educativo y con un propósito formativo que no es efímero.
Para la gestión de contenidos propone (p.14):
Que cada institución debe establecer la política del repositorio y señala que dicha política, debe ser pública y conocida por toda la comunidad universitaria. En ella se recogerá:
1. Todos los compromisos a asumir, tanto por parte de la institución como de los autores y hace un análisis de los mismos.
2. Se contemplará además la previsión sobre qué ocurre con sus publicaciones cuando un miembro de la comunidad se aleja de la institución.
3. Se especifica las unidades que se tienen que implicar en el repositorio, a saber, servicios de informática, servicio de biblioteca, unidades administrativas de la Institución.
Se establece el flujo de trabajo, presuponiendo la vía del autoarchivo.
En apartado sobre el control de calidad (p.19)
Propone garantizar la calidad de los contenidos del repositorio para ganar la voluntad de los autores y para lograr la visibilidad institucional exterior pretendida. Los documentos deberán ser sometidos a un análisis formal y de contenido que garantice su pertinencia en el repositorio.
Se recogen conceptos como:
- Open access, creación de metadatos, política científica, marketing y promoción de los repositorios.
Por último señala en un apartado de los beneficios (p.23) que supone la creación del RI, para la Institución, para los científicos y académicos, para los estudiantes, para el sector productivo y para la sociedad.
Comentario de la Guía:
Es una guía bastante completa para comenzar con el proyecto de la creación de un repositorio; por un lado puede servir de herramienta para presentar a las autoridades académicas y políticas para que apoyen la creación de un RI, y por otro lado nos indican muchos de los aspectos técnicos que debemos tener en cuenta a la hora de poner en funcionamiento un repositorio. El apartado de calidad de las Directrices podíamos estudiarlo en profundidad.
DINI : Deutsche Initiative für Netzwerkinformation E.V.
http://www.dini.de/
Certificado DINI : servicio de documentación y publicaciones 2007 [versión 1.0, febrero 2008] / Grupo de trabajo “Publicación Electrónica”, Red de Bibliotecas Universitarias REBIUN
http://edoc.hu-berlin.de/series/dini-schriften/2008-3/PDF/3.pdf
DINI : Iniciativa Alemana para la Información en Red, es un modelo para asegurar la calidad de los repositorios digitales. Se fundó para fomentar, en las Universidades, la mejora de los servicios de información y comunicación, así como el desarrollo de las infraestructuras de la información necesaria para ello. El cerfificado DINI mide la calidad de los repositorios de documentos y de los servicios que proporciona, estableciendo de manera fiable qué hay que tener en cuenta cuando se trabaja con un repositorio.
Objetivos
La concesión del certificado DINI persigue los siguientes objetivos:
. - Ofrecer una descripción detallada de los requisitos exigidos a un servicio de documentación y publicaciones
. - Orientar el servicio de documentación y de publicación como repositorio institucional
. - Mostrar tendencias evolutivas en la configuración de servicios y en el intercambio de informaciones
. - Mostrar una documentación visible sobre el cumplimiento de normas y recomendaciones a los usuarios y gestores
Criterios
El certificado DINI se obtiene en base a una serie de criterios, que están clasificados en dos categorías: normas de nivel mínimo que deben cumplir los servicios de documentación y publicaciones y recomendaciones adicionales, éstas pueden llegar a ser normas mínimas en futuras versiones. Los criterios para el premio del certificado incluyen los siguientes elementos:
1. Visibilidad del rango total de servicios. Visibilidad desde la institución a la que se ofrece o desde la que se hace el servicio, así como visibilidad en directorios de repositorios (OpenDOAR, ROAR)
2. Políticas sobre derechos y obligaciones de quien ofrece el servicio, así como de los autores/editores de los documentos
3. Asesoramiento a autores
4. Aspectos legales, distinguiendo entre una publicación original y el suministro de copias de autor de obras ya publicadas por cualquier medio
5. Seguridad, autenticidad e integridad, referidos a servidores y documentos
6. Acceso, referidos a acceso por materias o temáticos, exportación de metadatos e interfaces
7. Estadísticas de accesos
8. Disponibilidad a largo plazo
Los servicios que cumplen estas condiciones pueden recibir el certificado DINI, reconociéndose universalmente su calidad. El certificado puede ser utilizado también como un instrumento de apoyo al Open Access, además contribuye a la interoperabilidad entre los repositorios digitales de todo el mundo.
Comentario de la Guía:
Creemos que DINI puede ser de utilidad ya que es un certificado para la mejora de la calidad de los Repositorios Institucionales, en este sentido, DINI establece claramente los criterios necesarios para obtener dicho certificado. No cabe duda que DINI está orientado a la normalización y evaluación.
SPARC
SPARC Institutional Repository Checklist & Resource Guide
Crow, Raym. (2002). SPARC Institutional Repository Checklist & Resource Guide. Washington, DC: Scholarly Publishing & Academic Resources Coalition. Versión de la guía. Release 1.0. November 2002.
URL
http://www.arl.org/sparc/bm~doc/ir_guide__checklist_v1.pdf [consultada 25.05.09]
Contenido de la guía:
La guía está disponible en lengua inglesa. Consta de un total de 51 páginas. La tabla de contenidos incluye seis apartados, al final de cada uno de estos apartados se ofrecen recursos y bibliografía complementaria para desarrollar cada punto, además, la guía contiene una lista de fuentes citadas y un anexo con una lista selectiva de repositorios institucionales existentes. Los apartados son:
Introducción
Que contiene una definición de Repositorio Institucional, la explicación de los propósitos del documento y el público al cual va dirigida.
Garantizar el apoyo de la administración
Nuevo paradigma de la publicación científica
Prestigio y visibilidad institucional
Impacto de los repositorios institucionales en el sistema de publicación existente.
Costes económicos.
Asuntos de propiedad intelectual
Garantizar la participación del profesorado
Beneficios para los autores
Beneficios para la enseñanza universitaria
Respuesta a las objeciones del profesorado ( impedimentos para la publicación, control de calidad y percepción, propiedad intelectual y derechos de autor, deterioro del actual sistema de publicación de revistas, trabajo del profesorado)
Impacto de estas prácticas en una disciplina específica.
Otros autores (estudiantes e investigadores no profesores).
Bibliotecarios: cambios y beneficios
Fomentar la participación en los repositorios
Política y gestión del repositorio
Contenidos del repositorio: material publicado
Contenidos del repositorio: literatura gris
Preprints
Materiales para la enseñanza y planes de estudios (programas)
Tesis electrónicas
Definición de las comunidades del repositorio (grupos de usuarios, proceso de archivo, etc.)
Licencias de distribución.
Cuestiones técnicas y relacionadas con el sistema
Desarrollo y costes operativos
Capacidad de migración y mantenimiento
Contenido digital: formato de los documentos
Contenido digital: permanencia en el tiempo, longevidad
Externalización
Escalabilidad
Nombre persistente: DOI, handle
Interoperabilidad y Open Access
OAI
Gestión de acceso de usuarios y derechos.
Fuentes citadas
Apéndice: Lista selectiva de repositorios institucionales
Comentario del grupo
La guía SPARC constituye un documento comúnmente referenciado en la bibliografía especializada sobre repositorios institucionales. Su última versión disponible corresponde a 2002, si bien el carácter genérico de sus contenidos permite considerarla no obsoleta.
El principal propósito de la guía es ofrecer una visión general de los aspectos que las instituciones individuales o los consorcios tienen que abordar para la creación de un repositorio institucional. Esta guía nace con la idea de ser complementada por otros documentos, según distintas instituciones vayan desplegando proyectos y experiencia. En cualquier caso, es complementaria del documento Position Paper (SPARC) , que se orienta más hacia las posiciones estratégicas de un repositorio institucional.En definitiva, pretende ser un recurso eficaz para ayudar a guiar la planificación y ejecución de un proyecto de repositorio institucional.
No podemos considerarla una guía de evaluación o calidad de un repositorio institucional, tampoco es un manual de instrucciones detallado para la creación de un repositorio institucional. En este sentido su utilidad para nuestro objetivo es relativa. En cualquier caso según se va adentrando en apartados técnicos y aspectos más concretos, podría resultar útil para la extracción de criterios ( Cuestiones técnicas y de sistema, p. e. ), sobre todo en la medida en que puedan no estar presentes en las otras guías o recomendaciones que estamos analizando.
