GTERIActa090616
De Grupos de trabajo Recolecta
REUNION RECOLECTA GRUPO DE TRABAJO "EVALUACION DE REPOSITORIOS INSTITUCIONALES DE INVESTIGACION"
Madrid, 16 de Junio 2009
Coordinador:
Barrueco, José Manuel (Universidad de Valencia)
Casaldàliga, Núria (Universitat Autònoma de Barcelona)
Civico Martín, Rafaela(Universidad de Huelva)
Domènech, Luisa (CSIC)
García Gil, Mª Ángeles (Universidad de Granada)
Tardón, Eugenio (Universidad Complutense)
Reoyo, Sandra (Consorci de Biblioteques Universitàries de Catalunya, CBUC)
González Copeiro, Cristina (FECYT)
Arévalo, Miguel Ángel (FECYT)
Coslado, Mª Ángeles (FECYT)
Morillo, José Carlos (Universidad de Huelva)
Combarro Felpeto, Pilar (Universidade da Coruña)
Sanz, Cristina (CIEMAT)
Orden del día:
- Revisión de los resultados
- Definición de las características de RI
- Aprobación del censo de repositorios
- Reparto de las tareas sobre la guía de evaluación
José Manuel Barrueco explica que en la reunión de coordinadores se han modificado varios puntos: por un lado hay que adoptar una definición de repositorios exclusivamente para uso del grupo y, por otro, hay que reducir el alcance de la evaluación al contenido científico, quitando la parte institucional y de cultura. Ambas decisiones se justifican en el hecho de que para Recolecta lo que es interesante es el contenido científico. Por lo tanto sólo se evaluará el contenido científico de los repositorios. Todos los asistentes están de acuerdo con los cambios. Se acuerda además cambiar el nombre del grupo para incluir estas modificaciones a: Evaluación de Repositorios Institucionales de Investigación.
En cuanto al punto sobre la revisión de los resultados obtenidos hasta el momento no hay ningún comentario por lo que se pasa a tratar directamente el punto 2. Se distribuye un borrador de requisitos que deberá tener todo repositorio y sobre el mismo se hacen las siguientes modificaciones:
- El primer punto del borrador quedaría: “Un repositorio puede estar compuesto de uno o varios servicios proporcionados por la institución y debe albergar los documentos de forma acumulativa y perpetua. Puede incluso estar gestionados por servicios diferentes como puede ser Biblioteca y Servicios de Publicaciones”. En este primer punto se discute en torno al número mínimo de documentos por repositorio. Inicialmente se establece un mínimo de 500 pero se aplaza la decisión hasta el final.
- En el punto de acceso abierto, Eugenio Tardón comenta que hay que establecer una restricción en el porcentaje de los contenidos embargados para evitar dar lugar a dudas. Lo que debe tener es una fecha de cambio de estatus.
- Necesidad de especificar que materiales o documentos se considera producción científica digital: tesis, documentos de trabajo, artículos, participación en congresos…, hay que destacar que los materiales docentes no son documentos de investigación.
- Se propone cambiar el orden de los objetivos (el segundo por el primero).
- Se acuerda cambiar en el tercer punto "materiales" por "documentos"
- Se acuerda completar la segunda frase del cuarto punto con "Estos deberán estar descritos utilizando un número suficiente de metadatos basados en estándares y minimamente normalizados"
Aprobación del censo de repositorios:
Se presenta el borrador que han realizado y se repasa y se comenta cada uno de ellos para determinar si se consideran RII o no teniendo en cuenta los criterios establecidos en el punto anterior. Se decide añadir un campo a la lista con los datos de contacto. Se acuerda repasar los casos en duda ya que al cambiar los criterios algunos de los resultados del censo variarán.
Medidas a tomar:
- Revisión del censo y publicar en la wiki una versión en 15 días. El nombre de las instituciones tiene que aparecer normalizado. En el momento que se haga público el listado se incluirán solamente los campos básicos.
- Contactar con los responsables de cada institución que haya sido excluida con el fin de informarles de lo que se está haciendo y darles opción de que modifiquen algunas prácticas que estén llevando si desean estar incluidos en el censo.
Reparto de tareas para la elaboración de la guía:
Se plantea si hay que descartar de la lista alguna de las guías que se han recopilado, se llega a la conclusión que a medida que se vaya trabajando será necesario utilizar unas u otras, con lo cual se decide no excluir ninguna. Se dejan como principales Driver y Dini
Se acuerda que la guía debe ser lo más concreta posible, con un máximo de 10 a 15 páginas y deben contener, de forma provisional, los siguientes apartados:
- Introducción y justificación
- Metodología
- Lista de características
- Exposición de los resultados
- Bibliografía
Se adopta como guión la estructura de Dini ya que se considera que es la más adecuada. Hay que establecer cuales de los criterios serían imprescindibles y cuales deseables para nuestra evaluación.
Medidas a tomar:
- Que todo el grupo se lea Driver y Dini y que cada uno seleccione los criterios que debe contener. La fecha que se establece es hasta finales de septiembre
- José Manuel Barrueco elaborará un primer borrador y a partir del cual se añadirán todos los comentarios durante el mes de octubre.
- A medida que se vayan incluyendo comentarios a cada uno de los criterios, hay que indicar quién (o institución) ha hecho el comentario con el fin de ir configurando una votación de criterios.
- En los puntos que estén relacionados con otros grupos de trabajo (cómo es el punto de estadísticas), habría que dejar a un lado las guías y adoptar las medidas del otro grupo de trabajo de Recolecta.
