GTERIActa090427

De Grupos de trabajo Recolecta

REUNION RECOLECTA GRUPO DE TRABAJO "EVALUACION DE REPOSITORIOS INSTITUCIONALES DE INVESTIGACION"

Madrid, 27 de Abril 2009

Coordinador: Barrueco, José Manuel (Universidad de Valencia)
Alberdi, Izaskun (CIEMAT)
Casaldàliga, Núria (Universitat Autònoma de Barcelona)
Campos, Mª Ángeles (Universidad de La Coruña)
Domènech, Luisa (CSIC)
García Gil, Mª Ángeles (Universidad de Granada)
Losada, Marina (Universitat Pompeu Fabra)
Pérez Iglesias, Javier (Universidad Complutense)
Reoyo, Sandra (Consorci de Biblioteques Universitàries de Catalunya, CBUC)
Cabello, Cecilia (FECYT)
González Copeiro, Cristina (FECYT)
Arévalo, Miguel Ángel (FECYT)
Coslado, Mª Ángeles (FECYT)
Corrales, Juan (Consorcio Madroño)

La reunión comienza con las presentaciones de cada uno de los miembros del grupo y la descripción de su relación con los repositorios institucionales.

- Izaskun Alberdi del CIEMAT pertenece al grupo de Madroño y se ha apuntado a este grupo para participar en la evaluación y ver como se puede poner adelante.

- Luisa Domenech del CSIC.

- Ángeles Campos de la unidad de bibliotecas de la Coruña. Tienen un nuevo repositorio que esperan poner en marcha en breve. Tienen digitalizadas tesis, unas revistas que edita la universidad, colección de fondo especial y auto-archivo.

- Núria Casaldàliga de la Universitat Autònoma de Barcelona disponen de repositorio, DDD, con parte de fondo institucional y colecciones fruto de digitalización propia. Su repositorio se inicio a finales de 2006 y en la actualidad hay 33 mil registros. Su interés es participar en este grupo.

- Sandra Reoyo del Consorci de Biblioteques Universitàries de Catalunya (CBUC). Desde 2001 tienen en funcionamiento el repositorio de tesis doctorales en red, TDR. Posteriormente han puesto en funcionamiento RECERCAT (de documentos de investigación), RACO (de revistas) y MDC (de imagénes). Próximamente entrará también en funcionamiento MDX (de materiales docentes). Una vez creada la infraestructura para depositar los documentos, están interesados en temas relacionados con la calidad de los repositorios y tambén con criterios de calidad de los documentos.

- Marina Losada de la Universitat Pompeu Fabra. Están a punto de salir con su repositorio propio aunque también participan en los del CBUC. Ellos han empezado a introducir registros y también disponen de un repositorio de producción científica.

- M. Ángeles de Granada. Lleva el repositorio institucional que nació de la gestión de las tesis doctorales de la universidad.

- Juan Corrales del Consorcio madroño es el administrador del repositorio de la página web y recolecta.

- Jose Manuel Barrueco de Valencia ha trabajado sobretodo en la parte de repositorios temáticos. La UV pertenece a la línea estratégica 2 de Rebiun de Apoyo a la investigación, razón por la cual se encuentra aquí, además la UV está poniendo en marcha su repositorio institucional.

Seguidamente se presenta el propósito y objetivos del grupo que se resumiría en el hecho de que cada vez hay más repositorios en las instituciones, por lo que es necesario establecer unas pautas y unos criterios básicos aceptados por todos que guíen la creación y desarrollo de los mismos. Se repasan uno a uno los objetivos propuestos para ver si se consideran interesantes para abordar en el grupo:

1. Elaborar una definición de repositorio institucional. Se considera necesario para poder tener un objeto de estudio claro. Miguel Angel comenta que en la FECYT disponemos de RECYT que no es propiamente un repositorio institucional. Resultado: Definición de repositorio institucional.

2. Elaborar un censo de repositorios institucionales españoles que se ajusten a la definición anterior. Se acepta el objetivo. Lo que queremos es saber cuales son aquellos que se ajustan a nuestra propia definición y con los que nosotros vamos a trabajar. Se comenta en este punto la consideración de que los consorcios no tienen repositorios propios sino que recogen de otras instituciones lo que estas depositan y que hay otras variantes como es el caso de las opis representada aquí por el CIEMAT. Resultado: censo de repositorios.

3. Recopilar las guías y directrices sobre evaluación de repositorios institucionales a nivel internacional. Se considera útil el objetivo. Resultado: lista de guías y directrices con comentarios de valor añadido.

4. Elaborar un documento de requisitos fundamentales que deben cumplir los repositorios. Se trata de establecer cuáles son los criterios básicos que debe de cumplir nuestro repositorio. En el repositorio debemos incluir toda la producción digital de la institución, sin excluir a ninguna. Se plantea que las colecciones de tipo antiguo, no responden exactamente a producción científico-académica propia. Se hace notar que este objetivo está estrechamente relacionado con el 2. Resultado: documento de requisitos fundamentales para repositorios institucionales.

5. Comenzar con la elaboración de una Guía para la evaluación de repositorios institucionales. Se discute la pertinencia de definir la calidad referente al repositorio en el sentido de que cumpla con una serie de requisitos y nos informe de los contenidos que hay en el repositorio. Aprobados los objetivos se pasa al primer punto.

Objetivo 1: Definición de repositorio institucional:

Se parte de la propuesta de definirlos como: "Aquellos servicios prestados por una o varias universidades al conjunto de su comunidad para recopilar, administrar, difundir y preservar su producción documental digital cualquiera que sea su tipología a través de la creación de una colección organizada, abierta e interoperable".

El debate empieza por la inclusión o no de los consorcios.

La definición definitiva quedaría así:

Conjunto de servicios prestados por las universidades o centros de investigación a su comunidad para recopilar, gestionar, difundir y preservar su producción científica digital a través de una colección organizada, de acceso abierto e interoperable.

Se acepta esta definición como punto de partida aunque conforme se vaya trabajando se pretende ampliar con las aportaciones de otros. Esta definición aparecerá en la Wiki.

Juan Corrales pregunta qué es lo que ocurre con los repositorios que no están en acceso abierto y con documentos embargados. Si el % de documentos cerrados o embargados va creciendo se irán liberando con otros anteriores, con lo cual esto tampoco debe ser restrictivo a la hora de su consideración como repositorio. El objetivo es que sea de acceso abierto pero contemplando la existencia de dichos embargos.

Objetivo 2: Elaboración de un censo.

Se examinan los distintos repositorios de acceso abierto para intentar partir de una lista (http://www.accesoabierto.net/repositorios/). Se plantea si el criterio del número de documentos que presenta un repositorio sea o no excluyente y se decide que no lo sea.

Se cuestiona si en el caso de las instituciones que tengan varios repositorios de diferentes materiales se consideren uno o varios repositorios. Esto incluye a los portales de revistas con producción propia diferenciando si las revistas son editadas por la institución. Se decide que es producción digital si estás son editadas por la institución/consorcio que gestiona el repositorio. Se queda abierta la cuestión de si trata de un repositorio o de varios en función de material que se recolecte, aunque se da como opción decir que hay un solo repositorio con varios apartados.

Se decide repartir la tarea entre los miembros del grupo y establecer plazos para los resultados. Así:

- Elaborar un censo de repositorios institucionales españoles que se ajusten a la definición (plazo el 27 de mayo):

• Pérez Iglesias, Javier (Universidad Complutense)
• Campos, Mª Ángeles (Universidad de La Coruña)
• Domènech, Luisa (CSIC)

- Recopilar las guías y directrices existentes sobre la evaluación de repositorios institucionales (plazo el 27 de mayo). Formarán parte:

• Casaldàliga, Núria (Universitat Autònoma de Barcelona)
• Losada, Marina (Universitat Pompeu Fabra)
• Reoyo, Sandra (CBUC)
• García Gil, Mª Ángeles (Universidad de Granada)

- Elaborar un documento de requisitos fundamentales que deben cumplir los repositorios. Se trataría de concretar el desarrollo de la definición. Cómo sería un foro de discusión se propone trabajar en paralelo con las tareas anteriores, constituyendo un borrador para cada uno de los requisitos y discutirlo a partir del día 27.

- Comenzar la elaboración de una Guía para la evaluación de repositorios institucionales. A discusión a partir del día 27 cuando se hayan acabado los objetivos anteriores.

Finalmente se hace la consideración sobre si crear un censo plano o ranking de repositorios. De momento se creará un censo plano, en un futuro se podrán ponderar los criterios.